2025 年强迫症患者管理国际指南国文版

2025 年强迫症患者管理国际指南

Michael Van Ameringen a,∗a,∗， Naomi A. Fineberg b,cb,c， Arun Ravindran d,e,fd,e,f， Paul D. Arnold g,hg,h， Serge Beaulieu aa， Vlasios Brakoulias kk， Elisa Brietzke l,ml,m， Yekta Dowlati nn， Lynne M. Drummond o,po,p， Casara J. Ferretti q,rq,r， Jamie D. Feusner ss， Rafael C.R. Freire l,m,tl,m,t， Benicio N. Frey a,ua,u， Sarah Gardiner oo， Daniel A. Geller ww， Peter Giacobbe dd， Carolina Goldman Bergmann xx， Giacomo Grassi yy， Erica Greenberg zz， Eric Hollander q,rq,r， Paige Hopkinson aa,abaa,ab， Sidney H. Kennedy dd， Raymond W. Lam xx， Christine Lochner acac， Joseph F. McGuire adad， Sarah McQuay aeae， Jose M. Menchon af,ag,ahaf,ag,ah， Roumen Milev ai,ajai,aj， Luciano Minuzzi a,aka,ak， Juliette Mojgani alal， Davis N. Mpavaenda c,amc,am， Humberto Nicolini an,aoan,ao， Stefano Pallanti ap,aqap,aq， Ilenia Pampaloni amam， Sagar V. Parikh arar， Beth Patterson aa， Lakshmi Ravindran dd， Jemma Reid asas， Carolyn I. Rodriguez at,auat,au， Zainab Samaan ai,ajai,aj， Ayal Schaffer dd， Lukasz Smigielski ayay， Valerie H. Taylor qq， Smadar Valérie Tourjman aw,axaw,ax， Peter van Roessel atat， Simone N. Vigod d,ayd,ay， Susanne Walitza ayay， Lakshmi N. Yatham azaz， Joseph Zohar baba， Morena Zugliani ii， Bernardo Maria Dell’Osso bbbb1 佛罗伦萨大脑中心，意大利佛罗伦萨

2 麻省总医院精神科，美国马萨诸塞州波士顿

3 MacAnxiety研究中心，加拿大安大略省汉密尔顿

4 舒利希医学与牙科学院，西安大略大学，加拿大安大略省伦敦

5 SAMRC精神障碍风险与复原力研究部，精神科，斯泰伦博斯大学，南非斯泰伦博斯

6 精神病学与行为科学系，约翰霍普金斯大学医学院，美国马里兰州巴尔的摩

7 爱尔兰皇家外科医学院医学与健康科学大学，爱尔兰都柏林

8 贝尔维奇大学医院精神科-IDIBELL，西班牙巴塞罗那

9 临床科学系，医学院，西班牙巴塞罗那

10 CIBERSAM，西班牙巴塞罗那

11 精神病学与心理学系，女王大学，加拿大安大略省金斯顿

12 普罗维登斯护理医院，加拿大安大略省金斯顿

13 焦虑治疗与研究诊所(ATRC)，圣约瑟夫医疗保健汉密尔顿，加拿大安大略省汉密尔顿

14 医学院，女王大学，加拿大安大略省金斯顿

15 NHS英格兰难治性OCD/BDD高度专业化服务中心，斯普林菲尔德大学医院，英国伦敦

16 精神疾病、神经退行性疾病和成瘾实验室，国家基因组医学研究所(INMEGEN)，墨西哥墨西哥城

17 Carracci医疗集团，门诊部，墨西哥墨西哥城

18 神经科学研究所，意大利佛罗伦萨

19 阿尔伯特·爱因斯坦医学院，美国纽约布朗克斯

20 密歇根大学精神科，美国密歇根州安娜堡

21 康沃尔NHS信托基金会精神科，英国康沃尔

22 精神病学与行为科学系，斯坦福大学，美国加利福尼亚州斯坦福

23 退伍军人事务帕洛阿尔托医疗系统，美国加利福尼亚州帕洛阿尔托

24 儿童与青少年精神病学及心理治疗系，苏黎世大学精神病大学医院，瑞士苏黎世

25 成瘾与精神健康系，蒙特利尔大学，加拿大魁北克省蒙特利尔

26 蒙特利尔大学精神健康研究所，加拿大魁北克省蒙特利尔

27 精神病学系，妇女学院医院，加拿大安大略省多伦多

28 精神病学系，精神健康研究所，不列颠哥伦比亚大学，加拿大不列颠哥伦比亚省温哥华

29 谢巴医疗中心，以色列拉马特甘

30 生物医学与临床科学系，米兰大学，意大利米兰

摘要

背景： 加拿大情绪与焦虑治疗网络(CANMAT)和国际强迫谱系障碍学院(ICOCS)合作，旨在为临床医生提供关于终生强迫症(OCD)管理的一系列可用干预措施的疗效、安全性和耐受性的证据综合。主要目标是为临床医生提供清晰、易于使用的建议。

方法： 一个全球性的OCD专家组被分为多个小组，基于内部小组讨论和从系统文献检索中提取的证据来制定具体章节。使用CANMAT定义的证据等级以及临床支持等级来确定治疗线和最终治疗建议。根据有亲身经历个体的反馈、专家同行评审和明确的专家共识过程对草案进行修订。

结果： 这些OCD指南包括七个部分，涵盖管理和诊断基础、心理治疗、药物治疗和神经调控治疗方式、治疗抵抗、儿童和青少年、特殊人群及未来方向。建议总结在表格中以便参考，并讨论了当前证据的注意事项和局限性。

结论： CANMAT/ICOCS 2025 OCD国际指南综合了关于OCD管理的一系列可用干预措施的疗效、安全性和耐受性的证据。预计这些新的OCD指南将使精神科医生和其他临床医生能够为他们的OCD患者提供贯穿整个生命周期的系统的、循证的治疗。

HAM-D = 汉密尔顿抑郁评定量表

HF = 高频

ICBT = 互联网提供的认知行为疗法

ICD-10 = 国际疾病分类，第10版

ICD-11 = 国际疾病分类，第11版

IOP = 强化门诊项目

IV = 静脉注射

LF = 低频

MAOIs = 单胺氧化酶抑制剂

MBCT = 正念认知疗法

MCT = 元认知疗法

MD = 均数差

MDD = 重性抑郁障碍

MRgFUS = 磁共振引导聚焦超声

MI = 动机性访谈

mPFC = 内侧前额叶皮层

MRR = 死亡率比

NAC = N-乙酰半胱氨酸

NaSSA = 去甲肾上腺素能和特异性5-羟色胺能抗抑郁药

NE = 去甲肾上腺素

NET = 去甲肾上腺素转运体

NNH = 需要伤害人数

NSAIDs = 非甾体抗炎药

OC = 强迫的

OCD = 强迫症

OCPD = 强迫型人格障碍

OCRD = 强迫及相关障碍

OFC = 眶额皮层

OR = 比值比

PANDAS = 链球菌感染相关的儿童自身免疫性神经精神障碍

PANS = 儿童急性发作神经精神综合征

PCC = 初级保健临床医生

PMR = 渐进式肌肉放松

PTSD = 创伤后应激障碍

RCT = 随机对照试验

RRBs = 限制性重复行为

rTMS = 重复性TMS

SA = 自杀企图

SAE = 严重不良事件

SAD = 社交焦虑障碍

SMT = 压力和焦虑管理疗法

SDAM = 5-羟色胺-多巴胺活性调节剂

SERT = 5-羟色胺转运体

SGAs = 第二代抗精神病药

SI = 自杀意念

SMA = 辅助运动区

SMD = 标准化均数差

SNRIs = 5-羟色胺去甲肾上腺素再摄取抑制剂

SP = 社交恐惧症

SRIs = 5-羟色胺再摄取抑制剂

SSRIs = 选择性5-羟色胺再摄取抑制剂

TAU = 常规治疗

TBS = Theta爆发式刺激

TCAs = 三环类抗抑郁药

tDCS = 经颅直流电刺激

TEAS = 经皮穴位电刺激

TMS = 经颅磁刺激

TR = 治疗抵抗

TS = 图雷特综合征

TSPO = 转位蛋白

TTM = 拔毛癖

Y-BOCS = 耶鲁-布朗强迫量表

YMRS = 杨氏躁狂评定量表

5-HT = 5-羟色胺

1. 引言

强迫症(OCD)是一种致残性且相对常见的精神疾病，终生患病率估计在1.3%至2.4%之间(Bandelow and Michaelis, 2015;Fawcett et al., 2020)。它与显著的发病率和功能损害相关，影响生活质量。OCD的特征是广泛的症状谱，这可能导致诊断和治疗延迟(Fineberg et al., 2020)。临床治疗指南是帮助临床医生理解、识别和治疗这种慢性疾病的潜在工具。

加拿大情绪与焦虑治疗网络(CANMAT)的主要目标是生成科学证据，综合并将证据转化为临床指南和工作组报告，并通过为临床医生、患者、家属和公众开展教育活动来提供最新的科学信息。自成立以来，CANMAT已发布了一系列针对主要精神疾病(包括重性抑郁障碍和双相障碍)的治疗指南。这是CANMAT与国际强迫谱系障碍学院(ICOCS;www.icocs.org)合作制定和发布的首个OCD患者管理指南。

ICOCS是一个旨在帮助心理健康专业人员开展强迫谱系障碍领域研究的组织。通过提高专业人员和公众对这些障碍的认识，ICOCS力求帮助改善OCD及相关障碍的诊断、资源部署和治疗。

[[60, 895, 483, 934], [513, 539, 936, 632]]

本指南的范围是回顾近期发表的关于不同临床人群OCD的文献，并提供关于OCD管理的一系列可用干预措施的疗效、安全性和耐受性的证据综合。主要目标是为临床医生提供清晰、易于使用的建议。与之前的CANMAT指南一样，预计当前指南将使精神科医生和其他临床医生，包括初级保健临床医生，能够为他们的OCD患者提供贯穿整个生命周期的循证护理。这些指南并非旨在替代临床判断或建立确定的护理标准。

由于这些指南是CANMAT和ICOCS的联合努力，它们旨在国际上使用。然而，并非所有指南中提到的干预措施在所有国家都可用。建议临床医生遵循当地监管机构的指示。

1.1. 方法

1.1.1. 指南结构

确定并联系了一个全球性的OCD专家临床医生和研究人员小组。为每个部分设立了专家小组，并指定了团队负责人。小组成员因其在OCD药理学、心理治疗和神经调控领域的专业知识而被选中。每个小组根据内部小组讨论和从系统文献检索中提取的证据来制定其部分。团队负责人将部分内容分配给成员，稿件草稿在小组成员之间分发以供讨论和达成一致。编辑团队随后审查并在必要时修订每个部分，合并部分以达成共识并确保一致性和清晰度。举行了部分负责人的共识会议，以就指南中的主要建议达成一致。指南草案也在ICOCS年会上进行了展示。有OCD亲身经历的个人出席了会议，他们的反馈被纳入了指南文件。最终稿件得到了所有作者的批准。

由此产生的CANMAT/ICOCS 2025 OCD指南包括七个部分：1)引言，2)管理基础，3)治疗，4)难治性OCD，5)神经刺激和神经调控，6)儿童和青少年，7)其他人群，和8)未来方向与知识空白(表1-1)。

1.1.2. 证据回顾和推荐分级

进行了全面的系统文献回顾，以识别所有OCD治疗研究，包括病例报告、开放标签、随机对照试验(RCT)、系统评价和截至2024年4月30日发表的荟萃分析。使用了之前CANMAT指南中用于对已发表证据进行分级的方法(表1-2)(Lam et al., 2024;Yatham et al., 2018)。来自荟萃分析的证据被认为是最高的，并根据置信区间宽度、样本量、纳入研究数量和每项研究中的方法学变异性进行排序。对于治疗建议，同时使用证据基础和支持水平，以得出最终的治疗线建议(表1-3)。添加了视觉符号以指示证据水平以及研究干预是阳性(即有效)还是阴性(未显示疗效)(表1-3)。然后根据疗效证据水平、临床支持以及安全性和耐受性的共识评级，将最终建议表达为一线、二线、三线、无法提出建议或不推荐。

鉴于来自荟萃分析的证据在CANMAT证据等级中排名最高，我们评估了引用的每项荟萃分析。首先，使用AMSTAR 2(评估系统评价的测量工具)清单评估每篇论文的可信度(Shea et al., 2017)。然后使用GRADE(建议评估、发展和评价分级)方法，通过GRADEpro GDT软件对所有在AMSTAR中排名的荟萃分析进行质量评估，评估研究结果(包括研究设计、偏倚风险、不一致性、间接性和不精确性)、效应和重要性的确定性。GRADE评估用于支持每个部分中的治疗线建议。如果支持1级或2级治疗证据的质量被评为“低”或“极低”，指南作者则查看单独的RCT以提出治疗线建议。此外，在荟萃分析仅包含1或2个干预措施RCT的情况下，在提出治疗线建议时考虑了每个RCT中治疗组的样本量。在证据质量差并导致治疗线降级的情况下，在该治疗的推荐总结表中注明。最后，使用基于神经科学的命名法(NbN)来呈现药理学证据，见框1.1。

1.1.3. 反馈和共识过程

与之前的CANMAT指南一样，使用正式的迭代过程在作者之间就最终建议达成共识，并在从初稿到外部同行评审的每个审查级别后寻求作者共识。

1.1.4. 资金和利益冲突

指南的制定和出版完全由CANMAT内部资金资助;未寻求或获得外部支持。未向作者支付酬金，也未使用专业编辑协助。CANMAT是一个项目驱动型组织，由自愿、无偿的顾问委员会管理，没有常设工作人员或专用办公室。CANMAT的活动涉及研究、知识转化(例如，指南传播、国内和国际会议、出版物)和持续专业发展(CPD)。CANMAT有一项利益冲突政策，包括所有参与者的披露，所有CPD项目均由学术机构累积。CANMAT的活动由多种来源资助：来自同行评审或慈善基金会的学术项目、来自学会、注册和多个行业赞助商的会议，以及来自大学和行业赞助商的CPD。研究由加拿大卫生研究院(CIHR)等机构独立资助，并由主要研究者的学术机构管理。在过去五年(2019-2024年)，CANMAT的收入来源(不包括CIHR和研究经费)包括政府资助机构(占收入的52%)、国内科学会议(20%)和出版物(28%);未获得制药或行业资金。ICOCS是在英国注册的慈善机构，作为担保有限公司(无股本)。ICOCS由自愿无偿董事会管理，活动由各种来源资助，包括学术团体、会员注册、慈善机构和行业赞助商。所有科学活动均由独立的科学委员会审查。

2. 管理基础

2.1. 流行病学

OCD是一种致残性疾病，具有显著的发病率和功能损害，损害生活质量。由于其高度的临床异质性，关于OCD的定义及其在精神疾病分类学中的地位经常存在争议。目前，它被归类在《精神障碍诊断与统计手册(DSM-5)》(Association (APA)， 2013)和《国际疾病分类》第11版(ICD-11)(World Health Organization, 2022)的“强迫及相关障碍”章节中。

根据DSM-5标准(Association (APA)， 2013)和ICD-11要求(World Health Organization, 2022)，强迫观念、强迫行为或两者同时存在是OCD的特征。强迫观念是重复和持续的想法、冲动或图像，是侵入性的、不适当的，并引起显著的痛苦。强迫行为是重复的、仪式化的行为或自然行为(例如洗手、计数)，个体感到被迫执行，通常是为了应对强迫观念;然而，这些行为明显过度，并不总是与它们旨在中和或预防的事件逻辑相关(Substance Abuse and Mental Health Services Administration, 2016)。DSM-5规定，诊断为OCD时，强迫观念和强迫行为应耗费时间和/或引起显著的痛苦或功能损害。此外，这些症状不能归因于物质使用的生理效应，也不能由其他医学或精神障碍解释。

有一系列疾病具有与OCD相似的症状谱;然而，它们不符合上述DSM-5/ICD-11列出的所有诊断标准。这些疾病被归类为强迫及相关障碍(OCRD)，这是DSM-5和ICD-11中的一个新章节。它们包括躯体变形障碍、抓痕障碍(皮肤搔抓障碍)、拔毛癖(拔头发障碍)和囤积障碍，以及物质/药物诱发的OCD、由其他医学状况引起的OCD，以及其他特定和未特定的OCRD(Steketee, 2011)。ICD-11中的其他OCRD包括疑病症和嗅觉参考障碍(World Health Organization, 2022)。这些情况也存在于DSM-5中，但名称不同(分别为躯体症状障碍和嗅觉参考综合征)，并未归类在OCD及其相关疾病下。OCRD与OCD有频繁的共病，抽动障碍、焦虑障碍、重性抑郁障碍和酒精使用障碍也是如此。虽然抽动障碍常与OCD共病，但它们在DSM-5中被归类为神经发育障碍，在ICD-11中被归类为运动障碍，而非OCRD。由于这些OCRD与OCD不同，本指南不涉及它们。

2.1.1. 患病率

以前被认为是一种罕见疾病，现在OCD被认为是一种常见的精神疾病。全球6-12个月患病率估计为0.8% – 2.4%(Bandelow and Michaelis, 2015;Fawcett et al., 2020)，终生患病率(在一生中某个时间点患有OCD的人口比例)估计在1.3%至2.4%之间(Bandelow and Michaelis, 2015;Fawcett et al., 2020)。与其他精神障碍一样，由于信息缺乏、与特定亚型相关的隐秘性和污名化导致的求助障碍，一般人群中的报告患病率可能被低估。

2.1.2. 人口统计学因素

生理性别：虽然一些调查报告女性和男性的患病率相似(Canals et al., 2012;Fullana et al., 2009;Valleni-Basile et al., 1996)，但其他研究发现女性患病率略高(Fawcett et al., 2020;Osland et al., 2018;Wittchen and Jacobi, 2005)。这种趋势在成人和儿童/青少年人群中均有观察到(Fawcett et al., 2020;Flament et al., 1988)。另一方面，大多数研究报告男性OCD发病早于女性(Ruscio et al., 2010;Taylor, 2011)。

遗传力：OCD被认为是一种中度遗传的精神疾病，遗传因素约占易感性差异的50%(Mataix-Cols et al., 2024;Blanco-Vieira et al., 2019)。一项对家庭和双胞胎研究的全面荟萃分析(Blanco-Vieira et al., 2019)和一项使用临床诊断病例的大规模双胞胎研究(Mataix-Cols et al., 2024)均发现共享环境因素的影响可忽略不计，而非共享环境解释了剩余的差异。值得注意的是，早发性OCD病例的遗传力似乎强于成人发病病例(Blanco-Vieira et al., 2019)。

婚姻状况：调查婚姻状况与OCD患病率之间相互关系的研究报告了相互矛盾的结果。一些人发现OCD在离婚和分居个体中更常见(Karno et al., 1988)，而另一些人报告症状在已婚或丧偶个体中的患病率是单身、分居或离婚个体的两倍(Bland et al., 1988)。尽管如此，所有报告一致发现，在OCD患者中，女性比男性更可能已婚或有稳定关系(Benatti et al., 2022)。

种族：一些检查流行病学集水区(ECA)研究中OCD患病率的流行病学研究(一项对美国5个社区的调查)发现，“高加索人”的OCD患病率高于“非高加索”族裔群体(Karno et al., 1988;Zhang and Snowden, 1999)。然而，在这些研究中，评估的总人口分别有68.6%和69.5%是“高加索人”。较新的荟萃分析和调查研究发现，不同族裔群体的OCD患病率相似，尽管“非高加索”个体接受治疗或获得缓解的可能性较低(Williams et al., 2018)。在一些研究中，非洲裔和亚裔美国人报告的污染强迫观念严重程度高于欧洲裔美国人(Wheaton et al., 2013;Wilson and Thayer, 2020)。缺乏对美国以外其他族裔和研究国家的证据。

*术语“高加索人”是根据参考文献作者使用的术语而包含的。

宗教：研究报告了宗教与OCD之间的复杂相互作用。虽然OCD患者的宗教背景与一般人群无差异，但有证据表明，更高程度的宗教虔诚可能与症状频率或严重程度增加有关(Steketee et al., 1991)。

2.1.3. 发病年龄

OCD可发生于任何年龄;一些研究报告了双峰模式，然而，另一些报告病例随年龄稳步增加。一项荟萃分析(Taylor, 2011)发现发病年龄呈双峰分布，高峰在童年晚期(8-12岁)和成年早期(20-25岁)(Taylor, 2011)。在纳入的九项研究中，76%的OCD患者为早发性表现(Taylor, 2011)，这一发现与早发性OCD比晚发性疾病更普遍的临床印象一致。瑞士一项一般人群的纵向研究未观察到这种双峰模式，而是观察到从10岁到22岁病例稳步增加，30岁后发病的病例很少(Fineberg et al., 2013)。该研究将发病年龄定义为报告强迫症状并伴有试图停止时的显著痛苦/焦虑以及工作或社会生活受损的时间。在最近一项包含20项OCD研究的荟萃分析中，14岁、18岁或25岁前发病的OCD/OCRD个体比例分别为24.6%、45.1%和64.0%(Solmi et al., 2022)。他们发现OCD比例稳步增加，发病高峰年龄为14.5岁。按生理性别细分时，男性的发病高峰年龄为10.5岁，女性为15.5岁，而中位发病年龄分别为20岁和23岁(Solmi et al., 2022)。据报道，产期因素如产程延长和分娩时水肿与儿童期OCD发病风险增加有关(Vasconcelos et al., 2007)。

此外，文献中关于OCD“早发”与“晚发”的定义缺乏一致性。一些研究人员将早发定义为11岁之前发生(de Mathis et al., 2013)，如果强迫症状在11-18岁之间出现则为中间型发病，如果强迫症状在18岁后出现则为晚发(de Mathis et al., 2009)，而另一些人则提出15岁(De Luca et al., 2011)或18岁(Girone et al., 2024;Grover et al., 2018;Wang et al., 2012)作为早发和晚发之间的分界点。

[[59, 894, 484, 933], [513, 66, 936, 366]]

无论如何，人们普遍认为，较早的发病年龄与更严重的症状、更频繁的OCRD和其他精神疾病共病(Taylor, 2011)以及总体负面结果(Dell’Osso et al., 2013)相关，几项研究报告男性发病早于女性(Benatti et al., 2022;Fineberg et al., 2013;Ruscio et al., 2010;Solmi et al., 2022;Taylor, 2011)。然而，一项观察性队列研究发现，青少年比成人更可能达到部分或完全OCD缓解(Mancebo et al., 2014)。在青少年样本中，平均发病年龄为9.2岁，首次治疗平均年龄为10.8岁，而在成人样本中，平均发病年龄为17岁，首次治疗平均年龄为29岁(Mancebo et al., 2014)。作者认为，治疗延迟和功能损害预测了疾病病程，并对缓解可能性产生负面影响。同样，其他研究发现，儿童未经治疗的平均病程(DUI)在2至3年之间，成人则在7至10年之间(Dell’Osso et al., 2019;Fineberg et al., 2019)。几项研究证实，较长的DUI(> 24个月)与较差的治疗反应相关(Albert et al., 2019a;Dell’Osso et al., 2010;Poyraz et al., 2015)。此外，早发性患者常见的不良预后和更高治疗抵抗似乎与DUI和患OCD的年数有关(Albert et al., 2019a;Fineberg et al., 2013, 2019)。因此，OCD症状严重程度和治疗反应可能受发病年龄和DUI两者影响(更多信息见第2.3.5节)。

研究表明，老年人OCD患病率低于一般人群(0% – 0.8%对比1.3% – 2.4%)(Canuto et al., 2018;Dell’Osso et al., 2017a)。对老年和老龄人群OCD的研究很少;尽管如此，普遍认为50岁后发病罕见(Kohn et al., 1997)。ICOCS的一项调查发现，老年OCD患者(>65岁)的发病年龄显著晚于年轻患者，成人发病更常见(Dell’Osso et al., 2017a)。此外，晚发年龄与不同于早发年龄的共病相关(Dell’Osso et al., 2017a)。无论如何，OCD在很大程度上是慢性的，老年人患病率降低可能是由于失访、其他医疗状况占主导地位以及其他因素。因此，OCD患者的发病年龄可能具有临床意义，并可能影响疾病的病程和整体管理。有关老年人OCD的更多信息，请参阅第7.2节。

2.1.4. 疾病病程

OCD是一种慢性和持续性 illness，病程波动。在引入当前OCD治疗之前进行的早期回顾性分析指出，临床人群中的缓解率较低。一项对144名住院患者的研究报告，十年内完全缓解率为11%，部分缓解率为17%，40年随访时完全缓解率为20%，部分缓解率为28%(Skoog and Skoog, 1999)。随后研究中的概率差异很大，缓解率从25%到76%不等(Catapano et al., 2006;Eisen et al., 1999;Marcks et al., 2011;Reddy et al., 2005;Steketee et al., 1999)，复发率从25%到60%不等(Catapano et al., 2006;Eisen et al., 1999;Marcks et al., 2011)。这些研究因样本量小和治疗方案多变而存在局限性，并强调需要进行更大规模的研究，包括对预测变量的评估。

在一项为期2年的前瞻性研究(布朗纵向强迫症研究，BLOCS)中(N = 214)，完全和部分缓解的概率估计分别为6%和24%(Eisen et al., 2010)。在完全或部分缓解的48名患者中，只有一人复发。研究发现，发病年龄较小和就诊年龄较大的患者缓解可能性降低。在男性受试者中，更严重的疾病与较差的结果相关。以过度责任伤害为主要强迫观念的患者，其经历缓解的可能性是其他强迫观念患者的近三倍。与囤积相关的强迫观念与不良结果相关，19名有此强迫观念的患者中只有1人经历了部分缓解。相比之下，共病数量和治疗变量与缓解可能性无关(Eisen et al., 2010)。

BLOCS的5年延伸研究(Eisen et al., 2013)进一步证实，较低的严重程度和较短的病程与缓解可能性增加相关，以过度责任伤害为主要强迫观念的患者也是如此(Eisen et al., 2013)。在达到完全或部分缓解的83名(39%)患者中，49名(59%)最终复发。共病强迫型人格障碍和部分缓解与后期复发可能性增加相关，而OCD病程及其严重程度与复发无关(p = .37 和 p = .52)(Eisen et al., 2013)。有趣的是，在BLOCS中，洞察力(使用布朗信念评估量表[BABS]总分测量)与复发无关，然而，一项更大规模的研究报告称，洞察力差独立地与较差病程相关(Visser et al., 2017)，并与OCD严重程度增加、慢性化和共病相关，这些反过来预测不良结果(Eisen et al., 2010, 2013;Visser et al., 2017)。

影响疾病病程的其他因素包括生理性别、压力性生活事件和家族患病史(Goldberg et al., 2015;Rosso et al., 2012;Torresan et al., 2009)。与女性相比，男性报告的OCD病程更严重，包括强迫症状发病更早和功能损害更早(Torresan et al., 2009)。随后的一项研究表明，这种关系部分取决于OCD、抽动、图雷特综合征或焦虑相关疾病的家族史(Goldberg et al., 2015)。男性与慢性病程可能性增加相关，但仅在OCD家族史水平较低的情况下，而女性在OCD家族史水平较高的情况下预测慢性化。在OCD发病前经历压力性生活事件与家族病史水平较低时的慢性化增加相关(Goldberg et al., 2015)。对许多患者来说，压力可以触发或加剧OCD症状并导致较差结果(Raposo-Lima and Morgado, 2020;Rosso et al., 2012)。该领域非常有限的证据也表明，由于激素变化，疾病病程可能存在一些波动(Mojgani et al., 2025)。

与成人相比，青少年有更大的缓解可能性(Mancebo et al., 2014)。例如，在一项对60名患有OCD的青少年(6-18岁，平均=13.7岁)进行的为期3年的研究中，部分缓解的概率为53%，完全缓解的概率为27%。在缓解的24名青少年中，19名(79%)在整个研究期间保持缓解，5名(21%)复发。相比之下，成人3年内的部分和完全缓解概率分别为34%和13%。早期治疗和在功能显著受损之前进行治疗预示了更好的疾病病程(Mancebo et al., 2014)。

2.1.4.1. 疾病负担。OCD具有很高的疾病负担，对个人、家庭和社会产生重大影响。

身体影响。纵向研究发现，当控制其他并存精神健康障碍时，OCD与身体健康的负担增加相关(Meier et al., 2016)。从个人角度来看，有证据表明OCD诊断与死亡率风险增加相关。在丹麦进行的一项全国性队列研究报告，OCD患者的死亡率高于非OCD患者(死亡率比[MRR] 2.14, 95% CI 1.65-2.40)(Meier et al., 2016)。即使在调整分析以考虑精神共病后，OCD仍带来增加的死亡风险(MRR 1.88, 95% CI 1.26-2.67)(Meier et al., 2016)。印度的一项研究发现，与健康对照组相比，OCD个体在世界卫生组织生活质量量表的身体健康领域得分较低(Sahoo et al., 2017)。如果他们的强迫行为与清洗、卫生和食物/液体摄入有关，OCD个体可能更容易出现某些身体并发症，如肾损害或高脂血症(Drummond et al., 2012)。这些研究表明，OCD患者通常认为自己的身体健康状况不佳，并且容易发生身体健康并发症。

共病状况进一步增加了疾病负担，因为伴有共病状况的OCD往往更严重、更慢性，并对日常功能产生更大的负面影响(Hofmeijer-Sevink et al., 2013)。在荷兰强迫症协会(NOCDA)研究中，诊断为OCD并伴有两种共病的患者比伴有一种共病的患者患有更严重和慢性的OCD，表明共病数量也可能影响疾病负担程度(Hofmeijer-Sevink et al., 2013)。

OCD患者通常认为自己的身体健康状况不佳，并且容易发生身体健康并发症。在一项包含14项研究的荟萃分析中，OCD受试者报告的身体健康状况感知低于健康对照组(Pozza et al., 2019)。不仅要考虑强迫行为对身体健康的影响，还要考虑OCD患者可能面临的感知健康状况恶化。

对整体身体健康的不良影响已在OCD的特定亚型中进行了研究。据报道，具有过度责任伤害和污染强迫观念的亚组更可能报告健康相关生活质量受损(Schwartzman et al., 2017)。同样，从事洗手、清洁和检查等强迫行为的个体经常会出现皮肤病、牙齿和其他卫生问题等身体健康并发症。

社会影响。很明显，OCD对社会功能有重大的负面影响。与重性抑郁障碍(MDD)、惊恐障碍和精神分裂症患者相比，OCD患者报告的社会功能显著更差(Kugler et al., 2013)。此外，已证明与任何其他精神或身体疾病患者相比，OCD患者的社会关系领域受影响更大(Subramaniam et al., 2013)。污染和对称性相关症状亚型已特别与对社会关系的不满相关联(Schwartzman et al., 2017)，可能是由于羞耻或尴尬。这些发现表明，OCD可能影响与他人的互动频率和质量，并减少积极的社会互动。也有证据表明OCD存在社交技能缺陷，特别是在早发性OCD患者中(da Silva et al., 2024)。有人提出，生命早期的强迫观念和强迫行为可能减少社交接触，这会影响社交技能的获得(da Silva et al., 2024)。此外，在患有OCD的成人中也发现了导致社会功能的社会认知机制缺陷。具体来说，在面部情绪识别(特别是厌恶识别)、心理理论/心智化和情绪调节技能方面发现了损害(Bora, 2022;Grisham et al., 2010;Jainset et al., 2020)。

家庭影响。家庭迁就是指家庭成员为了缓解痛苦而参与个体的OCD相关仪式或规则(Lebowitz et al., 2016)。家庭迁就可以支配家庭常规，并成为家庭成员间冲突的主要来源，导致高水平的外露负面情绪(Maina et al., 2006)。例如，家庭迁就可以包括打开“受污染的”门、处理脏衣服、执行受影响的OCD个体指示的广泛清洁仪式，或为检查行为提供频繁的口头保证。OCD患者的家庭经常遇到家庭常规、互动、休闲计划和财务的中断(Vikas et al., 2011)，(另见第6.1节：家庭迁就)。先前的研究指出，隐藏强迫观念和强迫行为、担心成为伴侣的负担、因性或攻击性强迫观念而独身，或对污染的恐惧等行为可能成为OCD患者建立和维持亲密关系的障碍(Abbey et al., 2007)。一些研究表明OCD与性功能和婚姻困扰问题有关(Aksaray et al., 2001;Emmelkamp et al., 1990;Staebler et al., 1993)。观察到的与OCD相关的显著家庭影响促使将夫妻干预措施作为其管理的一部分进行研究(Abramowitz et al., 2013b)。

职业影响。OCD经常对职业功能产生显著影响。一项早期研究注意到，OCD患者工作时长减少和失业很常见，以及从事与专业培训无关的职业(Yaryura-Tobias and Neziroglu, 1997)。Mancebo等人(2008)分析了一个包含238名OCD患者的样本，报告OCD严重程度是职业残疾的最强预测因子(Mancebo et al., 2008)。这表明，尽管OCD通常始于青春期，但其致残效应可能在个体进入职场后产生影响。

生活质量。OCD患者经历了高度的整体残疾，这通常是长期的。Huppert等人(2009)发现，有活动性OCD症状的患者生活质量显著差于缓解期患者(Huppert et al., 2009)。然而，即使是缓解期的OCD患者，其生活质量也比健康对照组差。相当一部分OCD患者因症状而难以高效工作，并且经常难以完成家务、自我照顾和个人卫生(Jac